¿Progreso?

Exposición de David Padilla. Escaparate de la sombrereria Cámara

En Contra toda nocividad, un blog “contra el sistema tecno-industrial y su mundo” aparece el siguiente texto de Anselm Jappe

Hay cosas que son tan obvias que ya nadie las ve ni las menciona, y
quien se las recuerda a los demás parece estar hablando trivialmente. Lo cual, sin embargo, no es una buena razón para no decirlas.

El debate actual sobre las redes 5G y el «progreso» es un buen ejemplo, con sus mandatos caricaturescos para elegir entre 5G y la «lámpara de aceite».

La primera pregunta que debería hacerse, con un poco de sentido común, es: ¿avances en qué?

¡Nadie acoge, por ejemplo, el “progreso” del covid! El progreso debe
mejorar la vida humana Entonces puede haber dos tipos principales de progreso: un progreso técnico , que consiste en un mayor dominio de la naturaleza por parte del hombre, y un progreso que se podría llamar «moral» o «social»: las relaciones humanas mejoran, menos violentos, más unidos, más “inclusivos”.

Desde el inicio del discurso sobre el progreso, la relación entre estas
dos formas ha sido incierta. A menudo se asume, como prueba, que el progreso técnico implica automáticamente progreso moral; otros, sobre todo de izquierda, confían más en el progreso social, pero consideran que la mejora de las condiciones materiales es la base indispensable y que sólo el desarrollo técnico puede asegurar esta mejora.

Un gobierno no puede abogar por la adopción de nuevas tecnologías como un fin en sí mismo: siempre debe pretender que mejorarán la vida de todos.

ArtJaén 2020

Sin embargo, no existe un vínculo necesario entre las dos formas de
progreso: se puede tener un fuerte desarrollo tecnológico combinado con una regresión moral, como en el caso del nazismo, pero también un progreso social que no se preocupa por el desarrollo técnico, como preconiza Jean-Jacques Rousseau, la mayoría de las corrientes anarquistas, pero también muchos discursos religiosos (¡como los
amish!).

Especialmente en las últimas décadas, la sociedad se ha dado cuenta de que las soluciones tecnológicas, incluso cuando aportan ventajas
incuestionables, casi inevitablemente tienen efectos indeseables.

Sabemos esto por experiencia mucho antes de cualquier “estudio de
impacto” o “evaluación de riesgos”. Por esta sencilla razón, quien
proponga el uso de una nueva tecnología como respuesta a un problema, siempre debe demostrar que no se puede obtener el mismo efecto o solucionar el problema en cuestión sin recurrir a las tecnologías, y por tanto corriendo. menos riesgo.

Y aquí está la segunda evidencia invisible.

Antes de permitirnos ver vídeos incluso en el ascensor o visitar otra
metrópoli en avión cada fin de semana, el progreso tenía sobre todo esta noble vocación: reducir el sufrimiento innecesario. “Que ningún niño se acueste con hambre”: así podríamos definir el objetivo mínimo del progreso humano.

¿Pero como llegas ahí? ¿Por medios técnicos o sociales?

Hoy en día, la gran mayoría del sufrimiento humano no es causado por la «naturaleza», sino por la organización de la vida social. Entonces debería ser mucho más fácil para el hombre cambiar lo que depende del hombre que lo que depende de la naturaleza. Lo que el hombre ha hecho, en principio, puede deshacerlo.

Así, para acabar con el hambre en el mundo tal vez bastaría con cultivar todas las superficies agrícolas por pequeñas fincas polivalentes, evitar los monocultivos orientados a la exportación, no dar bonificaciones a los agricultores por dejar de serlo, no tirar los «excedentes» agrícolas al mar, y también dejar de apoyar a los regímenes que exportan maní para comprar armas …

Imposible, nos dirán, es bonito pero utópico: el comercio mundial
colapsaría, los consumidores occidentales no estarían de acuerdo en
dejar sus filetes, y las inversiones y los empleos sufrirían.

Si el orden social es intocable, entonces nos proponemos cambiar la
naturaleza: inventamos pesticidas y manipulación genética, productos químicos y máquinas gigantes para crear una gran masa de productos agrícolas, pero en condiciones espantosas.

Parece que es más fácil romper la unidad más pequeña de los seres vivos, el genoma, que expropiar una empresa de frutas, más fácil crear miles de moléculas sintéticas que aceptar la quiebra de Monsanto. más fácil inventar autoestériles semillas que quitarles sus BigMacs a los consumidores.

Otro ejemplo: una de las principales causas tanto de contaminación como de consumo energético desenfrenado es el transporte diario entre el lugar de trabajo y el hogar para una parte considerable de la población. Este problema ahora es global, y es evidente que tiene mucho que ver con los precios de la vivienda en las grandes ciudades y, por tanto, con la especulación inmobiliaria.

Pero atacar este flagelo de raíz significaría atacar la sacrosanta
propiedad privada: y entonces es más fácil extraer el petróleo al otro lado de la tierra y enviarlo por oleoducto, o volverse nuclear. La
fisión de uranio parece más fácil de controlar que los accionistas de
Total o Exxon.

Desde Jabalcuz

O también: muchas personas, desesperadas por tener éxito en tener un hijo de una manera «natural», recurren a la procreación asistida, que sin embargo plantea grandes problemas de todo tipo. Por supuesto, la tasa de fertilidad ha caído drásticamente en las últimas décadas y esto probablemente tenga que ver con la presencia excesiva de productos químicos sintéticos en nuestro medio ambiente, pero abordar las causas es demasiado complicado y ofende a demasiados intereses o hábitos, en todos los niveles sociales.

Mejor entonces embarcarse en soluciones tecnológicas, por peligrosas que sean.

Ésta es una de las grandes paradojas de nuestro tiempo: lo social, por tanto hecho por el hombre, se considera natural y, por tanto,
absolutamente inmutable. Las «leyes del mercado», la «competencia internacional», los «imperativos tecnológicos», la «necesidad de
crecimiento» parecen mucho más inmutables que la ley de la gravedad. Quien se proponga cambiarlos pasa, en el mejor de los casos, por un ingenuo, si no por un terrorista.

Por otro lado, los límites que la naturaleza impone efectivamente al
hombre (por ejemplo, en forma de insectos que también quieren comer plantas cultivadas, o porque el cuerpo humano es mortal, o que no tiene el don de la ubicuidad) se consideran como si fueran sociales:
siempre provisionales, esperando «encontrar una solución» a toda costa.

Así, la humanidad admite ser impotente frente a sus propias creaciones. ¿Es un destino ineludible? ¿O puede organizarse de manera diferente?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s